블로그

Apr 17, 2024

Seventh Circuit, 특수 탄약 제조업체에 대한 제조물 책임 주장 유지

총 유진 볼로크 | 2023년 8월 24일 오후 12:41 Hakim 대 Safariland, Inc.에서 John Lee 판사의 의견으로 월요일 결정되었으며 Diane Sykes 수석 판사와 Joel Flaum 판사가 합류했습니다. SWAT David Hakim

총포

유진 볼로크 | 2023년 8월 24일 오후 12:41

Hakim 대 Safariland, Inc.의 판결은 월요일 John Lee 판사와 Diane Sykes 수석 판사, Joel Flaum 판사의 의견으로 결정되었습니다.

SWAT 장교인 데이비드 하킴(David Hakim)은 훈련 중 실수로 동료의 총에 맞았습니다. 문제의 발사체는 Safariland, LLC에서 제조한 "위반" 산탄총이었습니다. 위반탄은 법 집행관이 문틀에 있는 경첩과 기타 부착물을 비활성화하여 문을 부수는 데 도움이 됩니다. 의도한 대로 사용하면 금속 부착 메커니즘으로 충격을 가해도 무해하게 분해됩니다. 그런데 여기서 하킴의 동료 장교는 그가 쏘고 있던 금속 문 경첩을 놓쳤습니다. 그 총알은 나무를 쳤고 살아남았고 결국 하킴의 척추에 맞았습니다. 하킴은 13개월 동안 부상을 회복하기 위해 여러 차례 수술을 받아야 했고, 현재까지도 잠을 이루지 못할 정도로 심한 통증을 겪고 있습니다…

Hakim [소송, 주장] ... Safariland는 탄환이 금속 대신 나무에 부딪혀도 분해되지 않는다는 적절한 경고를 제공하지 못했다고 주장했습니다. 배심원은 하킴의 경고 실패 주장에 대해 750만 달러를 지급했습니다…

법원은 판결을 지지하고 경고가 적절했다는 Safariland의 주장을 기각했습니다.

Safariland는 자사의 제품 문헌 중 어느 것도 나무에 부딪힌 파괴탄이 분해되지 않는다고 구체적으로 경고하지 않는다는 점을 인정합니다. 그러나 이러한 위험이 문헌에 암시되어 있다고 주장합니다. 예를 들어 Safariland는 문서에서 "심각한 부상이나 사망을 초래하는 발사체의 위험을 최소화"하기 위해 문에서 금속 부착 장치를 "떼어내려고" 시도하는 대신 금속 부착 장치에 직접 총알을 쏘는 것을 권장한다고 지적합니다. 그러나 문헌의 다른 진술에서는 라운드가 나무와 접촉하면 분해된다는 점을 나타내는 것 같습니다. 예를 들어, 문헌에는 파괴탄이 "단단한 표면"과 접촉하면 "고운 가루로 분해된다"고 명시되어 있습니다. 합리적인 소비자라면 "단단한 표면"이라는 용어를 목재도 포함하는 것으로 해석할 수 있을 것입니다.

혼란을 더하는 것은 Safariland의 제품 카탈로그입니다. 카탈로그에는 "덜 치명적"이라는 레이블이 붙은 페이지에 돌파탄이 나와 있으며, 해당 탄환은 "접촉 시 통합되며" "근거리에서 사용해도 안전하다"고 명시되어 있습니다. 합리적인 배심원은 이러한 진술이 위반탄이 잘못 발사된 경우에도 특별히 해롭지 않다는 잘못된 인상을 전달하는 것으로 해석할 수 있습니다.

이는 "개인 또는 제3자에 의한 적격 제품의 범죄적 또는 불법적 오용으로 인해 발생하는" 제조물 책임 청구를 선점하는 합법적인 무기 거래 보호법과 상당히 일치합니다. 그리고 PLCAA는 또한 "제품의 방출이 범죄를 구성하는 의지적 행위에 의해 발생하지 [않은] 경우" "제품의 설계 또는 제조상의 결함"으로 인한 소송을 명시적으로 배제합니다. 이는 경고 실패 주장을 포함하는 것으로 보입니다. Adames v. Sheahan(Ill. 2009)을 참조하세요.

그리고 이는 다른 제품을 취급하는 방식과 상당히 일치합니다. 다음은 고(故) 불법행위 학자 Stephen Sugarman(Berkeley Law)의 불법 행위법 저널 기사인 Torts and Guns에서 발췌한 내용입니다(여기서는 페이월 무료 버전).

힐러리 클린턴과 버니 샌더스가 2015~16년 연방 무기 상거래 보호법(PLCAA)을 놓고 논쟁을 벌였을 때 그들은 서로를 지나쳐 이야기하고 청중을 호도했으며 이 법령이 일부를 선점하는 것이 무엇인지 이해하지 못했습니다. 총기 산업에 대한 주 불법 행위 주장은 실제로 대략적인 것이었습니다. PLCAA를 비판하는 많은 사람들은 총기 제조사와 판매자도 자동차, 의약품, 담배 산업과 마찬가지로 책임을 져야 한다고 주장합니다. 그러나 해당 업계의 피고가 총기 규제 지지자들이 총기 업계에 책임을 묻고 싶어하는 종류의 행위로 인해 불법 행위로 고소당하는 경우는 매우 드뭅니다.

자동차 사고 문제를 생각해 보세요. 자동차 회사는 허용되는 최대 도로 속도보다 훨씬 빠르더라도 시속 100마일 이상을 달릴 수 있는 일반 운전자에게 판매할 차량을 만든다는 것은 잘 알려져 있습니다. 확실히 자동차 회사들은 일부 소유자들이 정기적으로 시속 75마일보다 빠른 속도로 운전하고 과속으로 인해 사고를 일으킨다는 것을 알고 있습니다. 오늘날 제조물 책임법은 일반적으로 제품 제조업체가 예측 가능한 제품 오용을 고려할 것을 요구합니다.